На указанной странице, по мере вступления в законную силу, будут публиковаться только интересные и нешаблонные решения судов и иных правоохранительных органов
«Незнание закона не освобождает от ответственности. А вот знание нередко освобождает»
(Станислав Ежи Лец)
На многих сайтах адвокатов и юристов указывается процент выигранных ими дел, который неудержимо стремится к цифре 100.
Юридическая математика – вещь очень занимательная.
Так, если по уголовному делу во время судебных прений прокурор просил дать 5 лет лишения свободы реально, а судья дал 3 года условно, вроде бы адвокат выиграл дело.
С другой стороны, если во время судебных прений прокурор просил те же самые 5 лет, а суд оправдал подсудимого, адвокат тоже выиграл дело.
По гражданским делам математическая ситуация аналогичная.
Противоположная сторона просит взыскать с Доверителя 100 рублей, судья взыскал 50 рублей, дело вроде тоже должно считаться выигранным. Но если же оппонент просил взыскать 100 рублей, а суд отказал в иске, то и это решение тоже выигранное.
Надеюсь, Вы уже поняли хитрости такой математики: любое решение под другим ракурсом может рассматриваться как успешное для адвоката или юриста, тем более проверить эти цифры Вы все равно не сможете.
«Одержать сто побед в ста битвах – это не вершина воинского искусства. Повергнуть врага без сражения – вот вершина.»
(Сунь-Цзы «Искусство войны»)
К сожалению, суровая машина нашего правосудия, передав дело в суд, крайне редко выносит оправдательные приговоры.
В качестве примера могу привести дело, которое было рассмотрено одним из подмосковных судов по обвинению моего подзащитного в мошенничестве в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ), за которое могло быть назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы.
Несмотря на все противоречия по уголовному делу суд признал его виновным в указанном преступлении. Но… даже с учетом тяжести преступления, непризнания вины, не возмещения ущерба, суд счел возможным назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы условно.
И я даже не знаю, успешное ли это дело для адвоката или нет.
Следующее дело, которое я считаю успешным для адвоката: государственному служащему органом следствия было вменено совершение 4-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ «Мошенничество, совершенное с использованием служебного положения», т.е. тяжких преступлений. Суд прислушался к доводам подсудимого и адвоката, что при совершении преступления не использовалось служебное положение подсудимого и переквалифицировал все эпизоды на ч. 1 ст. 159 УК РФ, освободив от исполнения наказания в связи с истечением сроков давности. Суд апелляционной инстанции оставил вышеуказанный приговор без изменения.
Большая часть дел, которые я считаю реально успешными для адвоката, просто не дошла до суда.
Так, в отношении моего подзащитного следствием прекращено уголовное дело по обвинению в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем смерть человека (ч. 4 ст. 111 УК РФ). Перед этим пять дней человек находился под стражей в условиях изоляции от общества, но не пошел на поводу следствия и не взял на себя чужое преступление.
Другому подзащитному, которому я бесплатно оказывал юридическую помощь по назначению, было предъявлено обвинение в убийстве лица, которое находилось в беспомощном состоянии и не могло оказать сопротивление (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Наказание за это преступление предусмотрено как в виде лишения свободы на срок от 8 до 20 лет, так и в виде пожизненного лишения свободы. Подзащитный почти год находился под стражей.
В ходе работы по указанному делу стороне защиты удалось убедить следствие, что смерть была причинена им по неосторожности, его действия до суда были переквалифицированы на ч. 1 ст. 109 УК РФ, которая предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, и ему была изменена мера пресечения на подписку о невыезде.
В судебных заседаниях я не участвовал, но суд вынес наказание по этой статье в виде ограничения свободы и освободил от его отбытия ввиду того, что подсудимый долгое время находился в следственном изоляторе.
Нередко по таким делам подзащитные, вину которых упорно пытались доказать сотрудники органов дознания и следствия, даже не меняли статус свидетеля на статус подозреваемого либо обвиняемого.
Вот такие дела, где адвокат добился реальных результатов, а не просто подписывал процессуальные документы, я считаю успешными для адвоката или юриста.
В качестве примера по гражданским делам хотел бы привести иск к одному из официальных дилеров автомобилей, работники которого, во время ТО при замене масла «забыли» закрутить сливную пробку. Суд первой инстанции отказал в иске моему доверителю и только после направления апелляционной жалобы суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.
По арбитражным делам в качестве примера можно привести дело, рассмотренное Арбитражным судом Свердловской области. Мой Доверитель приобрел за определенную сумму франшизу на открытие в г. Курске торговой точки. Свои обязательства продавцом франшизы исполнены не были. Суд расторг договор и взыскал с продавца требуемую в иске сумму. Суд апелляционной инстанции оставил указанное решение в силе.
Из последних судебных решений хочется отметить, что суды стали чаще применять ст. 64 УК РФ, то есть назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Так, по уголовному делу по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ «Незаконная организация и проведение азартных игр» суд г. Курска счел возможным назначить наказание в виде штрафа в гораздо меньшем размере, чем предусмотрено указанной статьей.
Аналогичное решение было вынесено одним из районных судом Курской области по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ «Незаконная продажа немаркированный табачной продукции», где было также назначено наказание в виде штрафа в размере меньшем, чем предусмотрено данной статьей.
Кроме того, хочется отметить решение одного из судов г. Белгорода по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ «Сокрытие товаров от таможенного контроля». Суд имел полное право назначить помимо конфискации транспортного средства и штраф в размере от 2-х до 13-ти миллионов рублей, но счел возможным не применять в отношении виновного лица данного вида наказания.